Presque tout ce qu'on vous a dit sur le choix d'une carrière éthique est faux.
Les emplois dans lesquels vous pouvez faire la plus grande différence sont ceux que vous n'avez probablement jamais envisagés. Il est probablement préférable de travailler pour Goldman Sachs et de donner 20 % de vos revenus plutôt que de travailler pour Oxfam. Beaucoup de gens veulent utiliser leur carrière pour de bon, et nous respectons à juste titre ces personnes pour leur altruisme et leur décision de consacrer leur vie à rendre le monde meilleur.
Si vous avez déjà assisté à un salon de l'emploi « plus que lucratif », vous serez familiarisé avec les options qui y sont présentées : travailler pour un organisme de bienfaisance, dans le secteur public ou pour une organisation internationale comme l'OMS. Il est facile de comprendre pourquoi ce sont censés être les carrières les plus décentes - ce sont des emplois dans lesquels le travail des gens a un impact positif direct sur le monde, et les gens sur les étals ne semblent pas méchants ou misérable. Le choix entre ces carrières et les filières conventionnelles bien rémunérées semble évident. Vous pourriez vendre et passer votre vie à formater des présentations PowerPoint ou à déplacer des chiffres sur un écran ; ou vous pourriez faire quelque chose d'utile et essayer de rendre le monde un peu meilleur.
Vous pouvez faire plus de différence en travaillant pour une banque qu'un organisme de bienfaisance
Malheureusement, cette image est totalement fausse. Il n'est tout simplement pas vrai que les gens peuvent faire le plus de bien en occupant ces emplois éthiques traditionnels. Lorsque vous considérez la différence que vous faites en acceptant un emploi, vous devriez imaginer à quoi ressemblerait le monde si vous n'a pas prends-le. L'impact de votre choix de carrière est la différence entre les deux mondes.
Pensez maintenant à une carrière éthique standard. Disons que je prends un emploi chez Oxfam lorsque j'obtiens mon diplôme. Si je n'avais pas accepté ce travail, le prochain meilleur candidat l'aurait eu. Ces types d'emplois sont très compétitifs, donc cette personne serait probablement à peu près aussi douée que moi, et le monde serait donc presque le même. L'impact positif de mon choix est loin d'être aussi important qu'il n'y paraît au premier abord. Pensez maintenant à la pire carrière de toutes : la finance.
À Cambridge, il est juste de dire que la banque est considérée comme l'une des carrières les plus méprisables, mais cela ne devrait pas nécessairement être ainsi. Disons que je prends un emploi dans la finance, que je gagne un salaire à six chiffres pendant la majeure partie de ma carrière et que je décide de donner 20 % de mes gains à une œuvre caritative. Au cours de ma carrière, je pourrais faire un don d'au moins 1 million de livres sterling tout en conservant plus de revenus que 95% du Royaume-Uni. Alors, quel est l'impact de ce travail? Si je n'avais pas accepté ce travail, quelqu'un d'autre aussi qualifié que moi l'aurait accepté, mais aurait donné en moyenne moins de 1% de ses revenus.
Et s'ils pouvaient être les gentils ?
La différence entre ces mondes est énorme. En acceptant le travail et en faisant un don, j'ai fait une différence d'un million de livres, alors que si j'avais moi-même accepté le travail à l'association caritative, l'impact que j'ajouterais au-delà de celui qui me remplacerait serait très faible. En fait, ce don pourrait potentiellement payer plusieurs Nouveau travailleurs caritatifs, ou même financer un tout nouvel organisme de bienfaisance. Même si cela semble contre-intuitif, ce type de compromis n'est pas sans précédent.
Engels a accepté un emploi bien rémunéré en tant que directeur d'usine afin de soutenir Marx pendant qu'il écrivait Das Kapital. Ce n'était pas incohérent ; c'était pragmatique. Certaines des personnes qui ont fait le plus de bien au monde ont été les méga-riches. Bill Gates a sauvé environ 6 millions de vies grâce à sa philanthropie. Imaginez combien auraient été sauvés s'il avait travaillé pour une ONG. Plus important encore, un bon nombre de personnes sont déjà influencées par ces arguments et font exactement cela, travaillant dans des emplois bien rémunérés dans la finance et donnant souvent des portions encore plus substantielles de leurs revenus.
Faites que toutes ces heures en valent la peine
Les critiques soutiennent souvent que les bons effets des dons seraient contrebalancés par le mal de prendre un emploi dans une entreprise malfaisante. Les banques font certainement de très mauvaises choses, mais les calculs ne correspondent tout simplement pas. Si vous donnez votre argent aux organismes de bienfaisance les plus rentables, vous pouvez être sûr que votre argent ira aussi loin que possible. Par exemple, 1 million de livres sterling sur une durée de vie pourraient sauver littéralement des centaines de vies s'ils étaient reversés à la Against Malaria Foundation.
Quelles que soient les mauvaises banques, il n'est tout simplement pas crédible que tous ceux qui y travaillent soient responsables de centaines de morts ! Plus important encore, si une personne n'accepte pas de travail bancaire, une autre le fera. L'offre pour ces emplois ne se tarira pas de sitôt. Je ne dis pas que tout le monde devrait devenir banquier, tout comme personne ne dit que tout le monde devrait être un travailleur caritatif. Je ne dis pas non plus que les banquiers sont des gens formidables, puisque pratiquement aucun d'entre eux ne fait don d'une partie substantielle de ses gains.
Le fait est que si vous voulez vraiment choisir la carrière qui fait le plus de bien, vous devriez regarder au-delà des options traditionnelles et envisager de « gagner pour donner ».
Il existe un service de conseil en carrière pour les étudiants qui souhaitent avoir un impact positif important sur leur carrière : 80 000 heures : Cambridge . 80 000 heures ne pense pas que Gagner pour Donner soit la meilleure option pour tout le monde, même si cela peut l'être pour certaines personnes.
