Londres tombe. Londres Est tombé dans tout Londres : sur les côtés des bus, sur les panneaux d'affichage. Sur les espaces publicitaires de la ville, on nous parle de sa destruction fictive. Vous ne pouvez pas vous déplacer ici sans voir cette image apocalyptique :
London Has Fallen met en vedette Gerard Butler dans le rôle de quelqu'un qui tire sur des tas et des tas de terroristes. Ces derniers ont attaqué Londres le jour des funérailles du Premier ministre britannique, kidnappant le président américain et détruisant ainsi Big Ben, le pont de Westminster et la cathédrale Saint-Paul. C'est l'ambiance :
Jouer
Dans quelle mesure le scénario décrit dans le film est-il plausible ? Devrions-nous nous attendre à quelque chose comme ça, sans Gerard Butler criant le mot fuckheadistan aux méchants, à l'avenir ?
J'ai parlé au Dr David Betz, lecteur au Department of War Studies, King's College London de London Has Fallen et de la menace actuelle posée par le terrorisme à Londres. Le Dr Betz a conseillé ou travaillé avec le UK MOD et le GCHQ sur des questions stratégiques, la doctrine de contre-insurrection et de stabilisation, le cyberespace et la cyberstratégie et a conseillé des commandants britanniques en Afghanistan.
Dans quelle mesure les événements décrits dans London Has Fallen sont-ils plausibles ? Est-ce envisageable ?
Cela ne semble pas très plausible, non. Ce n'est pas totalement inconcevable non plus. Il y a eu un certain nombre d'attentats déjoués où des personnes ont tenté de déclencher un camion piégé ou une voiture piégée au Royaume-Uni. Si vous aviez un gros camion piégé sur le pont de Westminster ou au pied de Big Ben, le mur anti-explosion ne suffirait pas à le protéger.
De manière générale, en termes d'attaques terroristes, la dernière chose qu'ils vont frapper est une cible difficile comme Big Ben ou les funérailles d'un leader mondial. Vous pouvez garantir que le seul endroit où les forces de sécurité seront encerclera le Premier ministre et d'autres personnalités importantes. La seule chose qui concerne vraiment la police métropolitaine, et la police de toute autre grande ville maintenant, ce sont les attaques coordonnées contre des cibles faciles, comme les campus universitaires et les hôtels.
Dans ce cas, vous disposez d'une petite équipe de tireurs actifs, voire d'une seule. Prenez les attentats de Mumbai qui impliquaient une petite équipe de huit ou dix gars, les attentats du centre commercial kenyan qui en comptait encore huit ou dix, les attentats du Bataclan – ces choses sont plausibles, elles se produisent réellement.
Si je comprends bien le principe de London Has Fallen, impliquant une attaque commando massive et coordonnée contre toutes ces installations hautement sécurisées et ces personnalités VIP, ce n'est tout simplement pas très plausible, car ce que ces terroristes veulent faire, c'est attaquer les cibles faciles.
Y a-t-il eu alors un changement dans la mentalité terroriste, des attentats à la manière du 11 septembre, des choses comme les attentats à la bombe contre les ambassades, aux hommes armés à la manière des centres commerciaux ? Pourquoi ce changement s'est-il produit? Simplement parce que de telles attaques sont plus faciles ?
Je pense qu'il y a eu un certain changement de tactique. L'une des caractéristiques de l'attaque contemporaine de style djihadiste est de [faire] plusieurs attaques se produisant simultanément ou en séquence, qui sont coordonnées pour progressivement désorienter et étirer les forces de sécurité, afin d'allonger la durée de l'attaque. C'est assez nouveau.
L'une des choses sur lesquelles le film se concentre est la valeur de propagande de ce que font les terroristes. Ils kidnappent le président américain et le font captif sur un flux Internet en direct. Dans quelle mesure l'élément psychologique joue-t-il un rôle dans la planification de ces attentats ?
C'est l'aspect le plus important d'entre eux. Vous devez comprendre ces attaques comme des exercices de propagande avant tout. Tout l'intérêt de mener ces attaques est d'attirer l'attention sur la cause. Prenons l'exemple de l'attaque contre les Jeux olympiques de Munich. Pourquoi ça se passe là-bas ? Parce que la moitié des médias du monde est à Munich à ce moment-là. Vous avez accès aux yeux de la moitié de la population mondiale.
Ces attaques sont conçues pour attirer l'attention. Leur importance clé n'est pas en termes de dégâts matériels, même en nombre de morts. Le terrorisme n'est pas un moyen particulièrement efficace de tuer. Il suffit de penser à ce pays il y a soixante-dix ans, nous parlions des attentats terroristes à la bombe V-1 et V-2 de Londres. Tous les jours, vous feriez des demi-missiles avec des ogives de deux mille livres détruisant des pâtés de maisons. Cette campagne de bombardements a tué 60 000 mille personnes à Londres.
D'après ce que j'ai lu sur les V-2, ils ne semblaient pas avoir l'effet escompté sur le moral britannique. Alors qu'aujourd'hui, avec ISIS, qui n'a lancé aucune fusée sur Londres, l'atmosphère semble être celle de l'hystérie. Sommes-nous plus faciles à terroriser ?
Je ne sous-estimerais pas à quel point le blitz nazi a affecté le moral. Cela n'a certainement pas brisé le dos de la population britannique. Mais à l'époque, le gouvernement était extrêmement préoccupé par l'effet moral, qui était important. Chaque fois qu'une bombe explosait dans le sud de Londres, des hommes déposaient des outils dans des usines et rentraient chez eux pour voir si c'était leur maison et leur famille qui avaient explosé. Le gouvernement a déployé d'énormes efforts pour détruire les installations de production et de lancement de fusées allemandes. Je pense qu'il y a une tendance à sous-estimer à quel point le Blitz a été déstabilisant.
Cela nous amène bien à l'histoire de Londres. Il a été attaqué à plusieurs reprises. Elle a été saccagée par Boudicca, bombardée par les nazis – en général, est-il difficile de faire tomber une ville ? Quand vous avez des millions de personnes dans un seul espace -
C'est excessivement, excessivement difficile. Les villes sont extrêmement résilientes. Ils peuvent prendre un énorme martèlement et continuer. Ce qui est frappant, c'est que lorsque vous regardez les images de villes qui ont été très fortement bombardées, et que vous voyez ces paysages lunaires, ces scènes de ruine à la Dante, vous seriez surpris de voir à quel point le nombre réel de morts parmi les civils est minime.
Pourquoi donc? Parce qu'il est facile de s'abriter ?
Oui, les gens s'abritent, les gens s'en vont – c'est en fait assez difficile de démolir une ville. Prenez Sarajevo par exemple. Elle était la cible d'un énorme bombardement. Des milliers et des milliers de cartouches d'artillerie pleuvaient dessus. Il n'y a pratiquement aucun endroit dans cette ville qui n'ait pas de marque d'éclats d'obus. Mais c'était une ville fonctionnelle partout et elle prospère maintenant.
En termes de sécurité et de ce que nous avons mis en place pour protéger les villes et les grands événements, êtes-vous convaincu que nous pouvons empêcher les attaques terroristes. Ou regardons-nous une situation quand plutôt que si cela se produit ?
Je suis vraiment dans ce dernier camp - lorsque ça arrive. Nous aurons une attaque à plusieurs tireurs, tout comme Paris, ici à Londres. Cela pourrait être cet après-midi, cela pourrait être l'année prochaine. Cela arrivera, très certainement. Les éléments nécessaires pour y parvenir ne sont pas si difficiles : vous avez besoin d'un petit groupe de personnes prêtes à appuyer sur la gâchette, à se tenir devant un civil terrifié et à les faire sauter - il y a de telles personnes, nous le savons, et ils ne manquent pas.
Il défie le bon sens de penser qu'un groupe bien financé et bien organisé ne puisse pas avoir accès aux armes. Et de quel type de formation avez-vous besoin ? Fondamentalement, vous avez besoin du niveau de formation que vous obtiendriez d'un cours d'infanterie de base, quelques semaines dans le TA.
Ce n'est pas si difficile. Cela se passera à Londres.
Dieu, d'accord. Enfin donc, cette lutte contre les djihadistes, contre le califat et tous les groupes dissidents, est-ce une lutte générationnelle ? J'ai 22 ans, est-ce que ça va durer toute ma vie ? Allons-nous devoir nous habituer au terrorisme comme une sorte de pollution urbaine, quelque chose que vous attendez et attendez ? Y a-t-il une sorte d'espoir que nous puissions l'éviter?
Je ne le formulerais pas tout à fait de cette façon. Mais oui, c'est une chose générationnelle. Cela vous affectera toute votre vie, probablement celle de vos enfants aussi. Je pense que la question plus large est : pouvez-vous maintenir une société cohésive dans des circonstances où, de temps en temps, disons tous les six mois, vous obtenez une attaque de style Bataclan, quelqu'un debout avec la tête coupée d'un bambin à l'extérieur de la gare de Piccadilly Circus, agitant la tête, criant Allahu Akbar et je suis ta mort – comme cela s'est produit à Moscou cette semaine.
Ce genre de choses va se produire, je pense qu'il n'y a absolument aucun doute là-dessus. Pour moi, ils semblent susceptibles de se produire avec une fréquence croissante. L'astuce va être de savoir comment maintenir votre société ensemble dans ces conditions, et honnêtement, je n'ai pas la moindre idée de comment cela se fait. Je n'ai pas vu un seul argument plausible de notre gouvernement sur ce point. Je pense qu'ils évitent le sujet parce que c'est tellement horrible à considérer.
Il faudra une génération pour y faire face.
La menace semble si peu conventionnelle - l'idée que des organisations comme ISIS promeuvent parmi les groupes de notre société est si séduisante. C'est si difficile pour nous de lutter parce que nous sommes incapables d'articuler un ensemble de valeurs unies sur lesquelles tout le monde peut s'entendre. Nous ne semblons pas avoir un ensemble collectif de valeurs. Est-ce que nous cette lutte est si difficile pour nous de gagner? À en juger par ce que vous venez de dire, il semble que, fondamentalement, nous sommes assez foutus.
C'est le problème, en particulier si vous êtes une société qui, pour une raison quelconque, a vraiment du mal à articuler sa propre vision du monde convaincante. Et si vous êtes aux prises avec un mouvement intensément romantique, dont ISIS fait simplement partie, alors oui, vous avez un vrai combat. C'est déprimant.
